В 1998 году вышла книга «100 великих полководцев» М. Ли Лэннинга — американца, профессионального военного, историка. Наряду с известными военачальниками всех времен, к великим полководцам автор причислил и военных теоретиков, не выигравших ни одного, даже небольшого сражения, имеющих военный чин не выше генерал-майора. К «великим» Лэннинг отнёс Жанну Д’Арк, Моше Даяна, Саддама Хусейна, Фиделя Кастро и в большей мере безизвестных людей — Уолсли, Дьюи, Штудента, Кочрейна… Трудно сказать по каким критериям американец определил этих людей в «великие». К этой категории он причислил шестерых американцев, о которых даже его соотечественники слыхом не слыхивали. Оставим в покое безграмотного американца.
И тем не менее, следует разобраться в основаниях, чтобы отнести военачальника к категории «полководец», «выдающийся полководец», «великий полководец». Полководец — это не чин и не должность. К полководцам принято относить военачальников, которые руководили крупными войсковыми соединениями от армии и выше. Но Русская дореволюционная Военная энциклопедия дает такую трактовку понятию «полководец»: «Военный начальник, стоящий во главе крупного отряда войск, предназначенного для самостоятельных и широких операций. Хотя это понятие и не имеет определенного содержания и невозможно установить точной границы, за которой военный начальник приобретает или теряет звание полководца, тем не менее, наличность стратегических действий в деятельности военного начальника является обязательным условием для придания ей характера полководчества…»
Вторая категория военачальников — «выдающиеся полководцы». К ним, я бы отнёс Аттилу, Наполеона I, Карла Великого, Кира Великого, Макартура, Веллингтона, Кутузова, Фридриха Великого, Савойского, Жукова, Рокоссовского, Селима I, Монтгомери, Гарибальди и многих других. Западные военные историки пытаются приуменьшить значение фельдмаршала Кутузова в войне 1812 года. По этому поводу не может быть никаких сомнений. С одной стороны, победа над Наполеоном способствовала потере Францией многих территорий, образованию ряда независимых государств, и налицо — изменение политической ситуации в Европе. Но с другой стороны, Кутузов победил Наполеона не в сражениях с применением оперативного искусства, диспозиции, тактики обводов, окружения, наступления и т.д. Бесспорно, Кутузов руководствовался суворовским принципом «победить врага не числом а умением». Его тактика «заманивай!» оправдала себя, а суровая русская зима доконала «Боунопарте», как называли русские дворяне Наполеона Бонапарта. Очевидно, что Наполеон как стратег был очень слабый. Он терял свои армии, когда на четверть, когда на половину, а в России — потерял всю. От шестисоттысячной армии осталось всего пять тысяч человек!
Наполеон был непобедим в тактике на поле боя. Кутузов это знал, и он применил, а вернее навязал Наполеону, свою безошибочную тактику. Под Бородино Наполеон ничего не мог поделать с Кутузовым. Русская армия устояла и организованно отошла в полном смысле на заранее подготовленные позиции. Но не все ли равно как Кутузов победил неприятеля — хитростью или доблестю в бою.
Третья категория — «великие полководцы». Их было немного. Кого же отнести к этой категории? Здесь должно быть два условия: — выигрыш сражения или войны, в результате чего менялось геополитическое состояние государств, а то и континентов, как это было в 1945 году. Второе условие — полководец не должен проиграть ни одной войны. Очень часто относят к категории «Великий полководец» Наполеона. Но повторяю: он трижды бросал свои армии: в Египте, в Испании и в России. Пусть на меня не будут в обиде французы, — на «великого» их знаменитый соотечественник не тянет. Из всех известных военачальников, я бы назвал «великими полководцами» Александра Македонского, Юлия Цезаря, Чингисхана, Тамерлана, Суворова, Нельсона, Мольтке (старшего), Сталина. Эти полководцы были творцами истории, они не проиграли ни одной войны. Их победы имели огромные политические последствия. Полководец Суворов участвовал в шестидесяти битвах, где возглавлял русские войска, и во всех этих сражениях он побеждал. Суворов бивал наполеоновских маршалов, но Бонапарта погонять не довелось. А хотелось «самого мальчика», как он выражался, поколотить.
К «великим» Ли Лэннинг отнёс … Адольфа Гитлера. Но он проиграл Сталину большинство сражений, и в целом войну, привел Германию к катастрофе. И он «великий»?! Что здесь скажешь, поистине: «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Американский историк не понимал главного — важно не то, как начинаются войны, важно как, с каким итогом они заканчиваются. В результате победоносных войн Красной Армии на Западе и Востоке Сталин подчинил себе полмира, создал социалистический лагерь, возвысил СССР над всем миром и стал диктовать ему свою волю. И Сталин не великий полководец?! Абсурд! Слава богу, нашелся другой, но честный перед историей американец — Майкл X. Харт, включивший Сталина в число ста великих людей. И поставил его далеко впереди Ленина.
В.Ф. Седых
